В МЧС рассказали правду о пожаре в ЖК «Коркем‑3»
Фото: МЧС РК
В министерстве подчеркнули, что спасатели начали работу сразу по прибытии, а припаркованный автомобиль лишь частично ограничивал доступ техники.
В социальных сетях распространяется информация о том, что во время пожара в жилом комплексе «Коркем‑3» по улице Туркестан в Астане пожарные якобы бездействовали и в течение 20 минут не предпринимали попыток освободить проезд для своей техники.
В Министерстве по чрезвычайным ситуациям РК эту информацию опровергли, отметив, что данные сведения не соответствуют действительности.
«Согласно видеоматериалам, опубликованным в социальных сетях, при следовании пожарных подразделений из окна горящей квартиры уже наблюдались дым и пламя. Это говорит о позднем обнаружении возгорания», — сообщили в пресс‑службе МЧС.
По данным ведомства, легковой автомобиль, припаркованный перед въездом на пандус, действительно затруднил проезд именно высотной техники, но не помешал основной работе пожарных.
«Сразу после прибытия первых подразделений газодымозащитная служба организовала спасение людей и тушение пожара внутри подъезда. Использовались аварийно‑спасательный инструмент и мобильные ранцевые установки пожаротушения. Второе звено приступило к подаче воды от внутренних пожарных кранов, третье — от автоцистерны», — уточнили в ведомстве.
Эти действия позволили спасти женщину из горящей квартиры и предотвратить распространение огня на вышележащие этажи. Однако, как пояснили в МЧС, к моменту прибытия пожарных горение охватило всю площадь квартиры, и выделение угарного газа исключило возможность благополучного исхода для всех участников происшествия.
«Мнение о двадцатиминутном бездействии пожарных не соответствует действительности», — подчеркнули в МЧС.
В министерстве также напомнили, что, согласно Закону «О гражданской защите», пожарные, действующие правомерно при тушении пожаров, освобождаются от возмещения причинённого ущерба. Закон допускает вскрытие дверей, окон и других конструкций для ликвидации возгорания, но не предусматривает норму, разрешающую таран автомобилей.
«Конституция Казахстана защищает частную собственность наравне с государственной. А таран автомобиля пожарной техникой не гарантирует освобождение проезда и может привести к дополнительным рискам и ущербу», — отметили в МЧС.
В подобных случаях используется установленный алгоритм взаимодействия с полицией, которая обеспечивает эвакуацию мешающих проезду машин.
Кроме того, в МЧС заявили, что введение нормы, позволяющей пожарной технике таранить транспортные средства, невозможно ни с правовой, ни с практической точки зрения.
В рамках проработки вопроса о возможном включении в законодательство нормы, допускающей таран транспортных средств пожарной техникой для освобождения проезда, МЧС сообщает:
Во-первых, отсутствуют объективные и универсальные критерии применения тарана. Каждая чрезвычайная ситуация развивается индивидуально, и законодательно определить чёткие условия допустимости подобных действий невозможно. Любая попытка формализации приведёт либо к злоупотреблениям, либо к отказу от принятия решений в критический момент.
Во-вторых, предлагаемая норма неизбежно приведёт к правовой неопределённости в части ответственности. Фактически решение будет приниматься водителем в условиях дефицита времени, тогда как оценка правомерности будет осуществляться постфактум. Это создаёт риск возложения несоразмерной ответственности на конкретного сотрудника и противоречит принципам служебной деятельности.
В-третьих, наличие потенциальной персональной ответственности за причинённый ущерб будет сдерживать принятие оперативных решений, что напрямую повлияет на время реагирования и может повлечь тяжкие последствия, включая угрозу жизни и здоровью граждан.
В-четвертых, закрепление подобной нормы создаёт предпосылки для злоупотреблений, увеличения числа судебных споров, финансовой нагрузки на бюджет и негативного общественного резонанса.
Дополнительно следует отметить высокий риск социальных и правовых конфликтов на практике. Так, в гипотетической, но вполне вероятной ситуации пожарной техникой может быть повреждён автомобиль гражданина, приобретённый в кредит и являющийся единственным источником дохода (например, используемый для работы в такси или перевозках). В последующем может быть установлено, что выезд осуществлялся на незначительный инцидент (например, подгорание пищи на плите без угрозы распространения пожара). В данном случае причинённый ущерб окажется несоразмерным предотвращённому вреду, что повлечёт обоснованные претензии, судебные споры и значительный общественный резонанс.
Учитывая изложенное, вопрос введения в законодательство нормы, допускающей таран транспортных средств пожарной техникой, не имеет правовой необходимости, создаёт системные риски и подлежит отклонению.
