Квартирный спор в Астане: почему возвращение иска ошибочно связали с Конституцией
Фото: istockphoto.com
В соцсетях распространяется публикация казахстанского СМИ о том, что новая формулировка Конституции может затруднить выселение арендаторов. Однако, как пояснили в Конституционном суде и казахстанский юрист, судебный порядок выселения арендаторов был предусмотрен законодательством и ранее.
В посте приводится история девушки по имени Айгуль, которая сдала квартиру в Астане женщине с ребёнком. По словам собственницы, спустя три месяца арендатор перестала платить за жильё и отказалась освобождать квартиру.
В посте указано, что Айгуль после безуспешного досудебного требования обратилась в гражданский суд. Однако, иск вернули, разъяснив, что спор необходимо рассматривать в специализированном межрайонном суде по делам несовершеннолетних, поскольку в квартире проживает ребёнок. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.
Как указано в посте, собственница связала возникшие трудности с новой формулировкой статьи 28 Конституции, согласно которой лишение жилища и выселение из него не допускаются иначе как по решению суда.
Однако утверждение о том, что это положение впервые появилось в Конституции и ограничило права собственников, некорректно.
Судебный порядок выселения действовал и раньше
Как пояснил юрист Олег Корчагин, необходимость обращаться в суд для выселения предусмотрена Гражданским кодексом и Законом «О жилищных отношениях».
«На самом деле это не новшество, поскольку и гражданский кодекс, и закон «О жилищных отношениях» содержат нормы, которые лишают возможности освободить жилище иначе, как по решению суда. То есть, заявить требования о выселении можно только в судебном порядке. И поэтому выселить человека, который находится в жилище другого собственника, иначе, как по решению суда, и раньше было невозможно», — пояснил юрист.
Таким образом, судебный порядок выселения не является нововведением и действовал до изменения Конституции.
Почему суд вернул иск
В Конституционном суде уточнили, что иск гражданки А. вернули из-за неподсудности спора. При этом суды не рассматривали дело по существу и не отказывали собственнице в выселении арендаторов. Поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, ей разъяснили необходимость обратиться в специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних. Однако, она так туда и не обратилась.
«Апелляционная инстанция согласилась с этим решением. При этом суды не рассматривали спор по существу и не отказывали собственнице в выселении арендаторов. Истец в ювенальный суд не обращалась», — подчеркнули в суде.
В Конституционном суде также отметили, что по таким делам существует многолетняя судебная практика. Как правило, обоснованные иски о выселении людей, не имеющих законных оснований для проживания в чужом жилье, удовлетворяются.
Возвращение иска из-за неподсудности не лишает собственника права повторно обратиться в компетентный суд.
Таким образом, описанная ситуация в посте не подтверждает факт того, что новая редакция Конституции ограничила права собственников жилья. Иск вернули по процессуальной причине, и вопрос о выселении арендатора по существу суды не рассматривали.
